A minha tia, o azeite e o CO2

Hyeronimus Bosch, O Jardim das Delícias (painel central)

Escrevi este texto quase de jacto. Não tive tempo para o burilar nem para o complementar devidamente.Mas decidi publicá-lo mesmo assim, remetendo essa fase para respostas a eventuais comentários. É que já deveria estar em férias, caramba!

Uma tia minha, de 81 anos, sempre me disse que o pai dela, meu avô materno, lhe ensinara que os anos - as condições meteorológicas - se repetem a cada quatro décadas. Camponês, ligado à agricultura, teria ele próprio adquirido este conhecimento por transmissão dos mais velhos. O meu pai, que também viveu numa aldeia do sul do país até aos 25 anos, nunca se esquecia de registar de que lado estava o vento no dia “da Sra. das Candeias”, em Janeiro: conforme a direcção em que soprasse, assim se seguiriam 40 dias de chuva ou de seca. E eu próprio, que vivi com ele no que foi, por poucos tempo, uma região agrícola dos arredores de Lisboa, antes de passar a dormitório, habituei-me, no decorrer desse período, a observar empiricamente as regularidades e as variações climáticas da região da foz do Tejo.
Qualquer amador de psicologia tem conhecimento de que a memória humana é, em geral, muito fraca no que respeita ao clima e que, talvez como em nenhum outro dos seus sectores, ela constrói os seus arquivos à medida dos desejos, conveniências e expectativas dos sujeitos. E que, por outro lado, o desejo de estabilidade, que em certa medida nos comanda, origina a criação de abstracções como a uniformidade e a perenidade de um padrão de condições climatéricas que caracterizaria, por exemplo, cada uma das quatro estações do clima temperado. Daí que tenhamos raríssimas recordações reais de qualquer uma delas lhe corresponder verdadeiramente.
A tia de que comecei por falar, dona de uma memória invulgar a este nível e que tem as suas anotações em dia, de cada vez que ouve falar em catástrofes do clima, assanha-se. Apela para os registos que fez (só para ver se o pai e os “antigos” tinham razão!). Para ela, as pessoas têm má memória, gostam muito de se alarmar e “eles”, por sua vez, têm que arranjar notícias para ganharem dinheiro! “Então não se lembram do que aconteceu na altura tal de há não sei quanto anos?! Aquele ciclone que…” E desenrola o tecido das recordações.
É claro que as regularidades existem, mas só em certa medida. Nem mesmo a minha tia está convencida de um determinismo inexorável quanto aos anos e aos meses em que se deverá abrir ou fechar o guarda-chuva ou o guarda-sol. “Ora, então, as coisas não são como a gente quer…!, diz ela com a resignação de quem viu morrer-lhe a única filha, deixando-lhe a saudade e o consolo nos netos. E, na sua pequena sabedoria, nem sequer suspeita de que informaram o sobrinho, quando ele andava no secundário, de que as regras do clima já foram outras e que, segundo apontavam os estudos científicos, a partir de 1980 (que precisão!) entraríamos numa outra era glaciar, o que representaria novas alterações. E também que encontramos por todo o lado, nas rochas, vestígios de espécies desaparecidas há milhões de anos e outras até que parecem ter reaparecido e desaparecido outra vez após o primeiro desaparecimento. Nem sabe que a serra de Sintra já foi uma ilha ou que a fome - um dos principais justificativos da necessidade da conquista de uma Ceuta rica em cereais, em 1415, e elemento omnipresente nos contos populares portugueses - tem por raiz as inúmeras e terríveis secas que, pelo menos desde há séculos, o território português sofreu. E ainda dessa coisa do CO2.
O CO2, tem variado, ao longo da minha vida, em sentido inverso ao do azeite. Da respeitabilidade e do estatuto económico e cultural de gordura tradicionalmente usada na alimentação e não só, o azeite passou em poucos anos ao ostracismo, por via do vá de retro dos médicos que, no período do desenvolvimento da indústria das margarinas, o consideraram, vá-se lá saber porquê, como um perigoso inimigo público da saúde, raiz única de diferentes enfermidades e achaques. Eu, à altura inocente criança, apreciadora do seu sabor nas batatinhas e saladas, bem protestei contra a sua substituição por aquela gordura pastosa execrável - que a minha mãe, em questões de saúde, era quase inabalável - mas não tive sorte nenhuma e só depois de me tornar independente pude voltar ao saudoso azeitinho. De súbito, anos atrás, estudo americano dixit, e a dieta mediterrânica passou ao topo do recomendável e, com ela o meu querido azeite. Gozei o triunfo, claro.
Com o dióxido de carbono foi ao contrário. No secundário, além de me instruírem, perdão!, educarem sobre a respectivas composição química e fórmula molecular, disseram-me que a fotossíntese, que liberta o oxigénio vivificador para a atmosfera, era realizada pela sua presença e fixação. Mais: falaram-me de que ele também é indispensável à vida e que as bolhinhas dos diversos refrigerantes, e mesmo das águas minerais, são de CO2. Nada acerca da sua influência no clima (do buraco no ozono, nem sequer se suspeitava, os registos são de fresca data). E, de repente, “não mais que de repente”, bum!!!, aí está o aquecimento global e o dióxido de carbono, tão ligado à preservação da vida segundo me haviam dito, andava nas bocas do mundo como inimigo número um da mesma. Embora não entrevisse nenhuma margarina metida na coisa, compreenderão a instintiva desconfiança que isto me provocou, agravada por já ter visto entretanto “O último tango em Paris”. Não por ele ter influência climática, o que é óbvio: são inúmeros os factores que determinam o clima, daí a pouca rigorosidade das ciências que o estudam. Refiro-me ao facto de, exactamente por isso e tal como o azeite, ele servir para explicar tudo. O que é a antítese de uma postura científica ou sequer sensata. E, ao fim de alguns anos, continuo a pensar o mesmo: aqui há gato…!
Em primeiro lugar, relembre-se que aquilo a que, a partir da segunda metade do século XIX, chamámos “ciência” em vez de, como até lá, “filosofia natural” (termo, se calhar, mais exacto) assenta no princípio de que as regularidades da sucessão causal dos fenómenos observáveis pelos nossos sentidos e respectivos prolongamentos (microscópios, telescópios, detectores de infra-sons, etc., etc.) correspondem a uma estrutura que os explica e justifica e, por isso, permite prever a sua continuidade. Essa estrutura nada mais é do que um conjunto de ritmos estabelecidos, isto é, de um sistema de proporções, portanto de relações do tipo que o nosso intelecto classifica como matemáticas (deixo de lado a etimologia da palavra). “Fazer ciência” significa, sob este ponto de vista, determinar as condições estruturantes desse dinamismo que designamos global e comummente por Natureza ou Universo, noção de que nós próprios somos parte (neste sentido, o termo “meio ambiente” é incorrecto). Mas, “fazer ciência” significa assim, implicitamente, na mesma perspectiva, encontrar o lado “mecânico” dessa mesma Natureza ou Universo e, em consequência, do ser humano.
É no século XVII que encontramos explicitado pela primeira vez (julgo eu) o conceito de corpo enquanto máquina. Não por acaso, numa das obras de Descartes, matemático e estudioso do sistema da circulação sanguínea e dos corpos em geral (honni soit qui mal y pense!), além de filósofo futuramente influentíssimo no pensamento ocidental. A noção de “o meu corpo” é estranha à medievalidade, que não encarava o ser humano desse modo. Daí as conhecidas tentativas do século XVIII de criar o primeiro autómato, que culminam, no plano literário e com uma inflexão já romântica, em Frankenstein. Mas no monstro saído da imaginação de Mary Shelley - ou não se tratasse de uma mulher! - encontramos já presente, associado à inteligência, o par “emoção-vontade”, característica do organismo vivo que lhe confere um comportamento apenas muito parcialmente previsível, algo que Descartes ignorou, ao ligá-la estritamente à racionalidade, entendida como capacidade lógica operatória. O carácter de menor rigor que as chamadas ciências humanas inevitavelmente possuem deriva do seu objecto de estudo ter uma vontade que se espelha na infinita variedade de respostas que podem dar ao mesmo estímulo.
Deixando de lado (uff!) as contradições e, consequentemente as sementes e os caminhos da contestação (emergidos no terceiro quartel do século XIX, com Husserl ou Nietzsche) que o próprio pensamento cartesiano gerou relativamente à perspectiva que tomava forma no seu tempo e de que era, sem o saber, porta-voz, a física do século XX chegou, através da teoria quântica, a conclusões semelhante, em certa medida, às dos vitalistas. O comportamento da própria “matéria não viva” não era totalmente determinável e os princípios matemáticos não traduziam por inteiro a sua estrutura. O (pelo menos, por nós) imprevisto, existe. Nem sabemos se jogar aos dados é ou não parte intrínseca do ser divino.
Curiosamente, o desejo de compreensão, no sentido da estabilidade e segurança, chegou à conclusão de que nada é estável nem seguro. Mas o desejo permanece, empurrando-nos para a busca de níveis de conhecimento cada vez mais alargados e aprofundados. Mesmo as culturas do extremo-oriente, desde sempre assentes na ideia de eterna impermanência e dinamismo do todo, foram arrastadas pela evolução social e histórica no sentido do saber científico. Esse desejo é o mesmo que origina a formação das diferentes comunidades e do poder que lhes garante a observação das regras que as proporcionaram e lhes dão continuidade. E é aqui que a coisa se complica.
O poder assenta num consenso sobre o conjunto de saberes admitidos como definitivamente verdadeiros e que alguns conhecem melhor do que todos os outros, até mesmo o valor e a oportunidade da violência e da opressão. Representa o domínio de uma concepção que se pretende definitiva e, por isso, é, sob esse ponto de vista, reaccionário. Durante mais de dois séculos, as universidades ibéricas contemporâneas da descoberta da existência de outras terras e outros seres, continuaram a ensinar o que qualquer marinheiro sabia que era errado. As coisas só se alteraram com a progressiva aceitação e adopção do modelo newtoniano, que permitia uma nova fundamentação respeitável do exercício do poder, um novo “mapa”.
O poder contemporâneo, porém, cada vez menos pode esconder a impermanência e a contingência. Ela está por todo o lado, à vista de todos e reflectindo-se, em última instância, na falta de valores únicos e cimentadores, a começar nos que dizem respeito a algo tão elementar como o consumo. A contestação, clara ou oculta, é cada vez maior e ameaça os fundamentos de qualquer corpo social. E a consciência planetária, quer dizer, da solidariedade humana enquanto espécie em direcção a um futuro que passa pela sua expansão para outros habitats, é algo que só passa pela cabeça de uns quantos, formados em sociedades que lhes permitiram maiores possibilidades de pensarem em tal coisa (as sociedades ocidentais). Face à nova situação, o poder adoptou, a meu ver, uma jogada aparentemente suicida.
Popper tinha em comum com um primo meu, agricultor, o ficar com os cabelos em pé quando ouvia falar de ecologistas. Para o filósofo, os ecologistas não passavam de hipócritas que escamoteavam, entre outras coisas, o factor decisivo do excesso de população; para o Chico, aquele amor pela natureza - que ele também tem, note-se - é demasiado, cheira-lhe a manias de pessoal da cidade, que pensa que “a outra gente é estúpida”. Para além da quota-parte de razão e de erro que ambos possam ter, penso que as coisas podem ainda ser vistas por outro lado.
Os ecologistas foram, no seu início, vistos com desconfiança e mesmo com hostilidade pelo poder político. Eles iam contra a “lógica do desenvolvimento”, portanto, dos interesses económicos movimentadores da iniciativa privada descontrolada e inconsciente e, sob esse aspecto, a sua luta era justificável. O problema é que, desde o começo, essa luta se encontrava inquinada pelo conceito cultural milenar do mundo como “jardim do Homem”, um jardim de características de eternidade, isto é, de modelo imutável. Um jardim de que o ser humano trataria como seu, a morada da sua imortalidade. E isto redundou não apenas no tipo de conceitos e de acções opostos aos que deveriam ser os de um movimento ecologista atento ao dinamismo do universo, como na sua rejeição por parte do poder político, a quem estragava os conluios e as negociatas, permitidas pela religião do “progresso”.

O mal-estar pela perda de um idealizado e obscuro paraíso perdido, fosse ele o dos atlantes, o dos hebreus, dos hiperbóreos, do bom selvagem, dos extraterrestres, da infância mitificada ou qualquer outro, aumentou ao longo da década de 70 e, dessa maneira, a ecologia tornou-se facilmente num escape para as multidões descontentes e desorientadas com a instabilidade e efervescência dos tempos, bem como com as perspectivas e a monotonia do tipo de vida que lhe é proporcionado pela sociedade ocidental (o consumo de drogas é outro escape para a pressão resultante da falta de um “mapa”). "Se não podes vencê-los, junta-te a eles - o suficiente, pelo menos para te manteres o domínio da situação" tornou-se então na nova estratégia política para enfrentar a situação.
Aos poucos, já se haviam entretanto formado partidos ecologistas da ou ligados à esquerda política, capitalizando estes factores para os seus objectivos de ataque ao capitalismo. Ao mesmo tempo, porém, as preocupações “ecológicas” começaram a fazer parte da propaganda eleitoral de todos os partidos. Até que chegaram aos programas de governo. E, obvia e necessariamente, ao saber oficial, à educação.
Poder-se-ia falar, melhor dizendo, de endoutrinação. No primeiro ciclo de ensino, as crianças recebem hoje, desde logo, noções básicas de “conservação” do meio ambiente, à mistura com conceitos fundamentais que perspectivam a Terra como “terra prometida”. O planeta não é apresentado com parte de um dinamismo de que o universo é expressão e de que, portanto, a nossa acção faz ela própria parte; o ser humano assume o estatuto de guardião de um equilíbrio, mais ou menos inalterável. E, no restante ensino básico bem como no secundário, em simultâneo e contraditoriamente com a informação sobre o dinamismo da natureza, observável nas suas constantes transformações, repetem-se, aprofundam-se e consolidam-se as informações ideologicamente orientadas, transmitidas na primeira fase.
É aqui que entra em cena o CO2. Seria difícil explicitar ao comum dos cidadãos toda a complexidade das relações entre os factores envolvidos no aquecimento global. O CO2, produzido pelo ser humano em maior quantidade do que nunca até hoje, está assim mesmo a jeito para servir de bode expiatório: a sua fórmula constitui uma sigla publicitária (propagandística?) de alta eficácia, unifica e simplifica o tipo de protestos e a qualidade das atentas medidas dos atentos governantes em prol dos governados. Além disso, permite o estabelecimento de certezas, que dão auto-estima a quem as possui, ao mesmo tempo que os investe de um poder semi-divino sobre um mundo transitório.

A argumentação é profundamente anti-científica. Nunca, como referi no início, uma tão grande complexidade de uma tão enorme gama de fenómenos é produzível e explicável por apenas um dos elementos em jogo, ainda por cima, devido à falta de registos anteriores, sem qualquer prova de uma efectiva relação de causa-efeito, em situações passadas. E torna-se patético ver os mesmos estudantes que mal sabem soletrar e que chumbam massivamente nos exames de física e de química, que terão mesmo dificuldade em explicar a fórmula molecular do dióxido de carbono, enrolar a língua nos piercings do escândalo e da proibição paternas na rebeldia institucionalizada da enumeração de todos os malefícios do CO2.
A “ideologia” religiosa bíblica transfere-se, assim, cada vez mais para a do jardineiro profano, os saberes e os cuidados com a “qualidade de vida” e com a construção do “ambiente ideal” servindo hoje, à falta de melhor, de suporte ao poder que por todos vela e que, do mesmo golpe, as pode desrespeitar de vez em quando, se a isso o obrigarem interesses maiores daqueles a quem serve. É claro que, no meio disto, ficam de fora as medidas verdadeiramente importantes, as da adaptação necessária à continuidade da espécie humana no meio das transformações em curso. É claro que, a partir de certa altura, o poder se assemelhará a alguém que já não tem braços que cheguem para acudir a tanto rombo. E depois é que vão ser elas. Mas, por agora, vai dando para o gasto.
Veio tudo isto a propósito das inundações em Inglaterra. Após a situação ter acalmado, uma manifestação (claramente encenada para os órgãos de comunicação social que, gostosamente e no cumprimento da missão a que se propuseram, lhe davam o devido relevo) gritava: “enough!” e uma das manifestantes, interrogada sobre o motivo de ali estar, afirmava que era porque estavam “zangados”. Não disse com quem, mas é evidente que era com “eles”.
Vou ver se falo disto ao Chico e à minha tia.